Le pitoyable échange entre une AUBRY exaspérée par les gesticulations d’un VALLS égal à lui-même me fait penser que le doigt est effectivement mis et maintenu enfoncé sur le bouton de la machine à perdre.

VALLS a des états d’âmes. AUBRY ne veut voir qu’une tête. Et nous, pauvres socialistes, on assiste à cette passe d’armes qui n’a aucune espèce d’intérêt. Ni sur le fond, ni sur la forme.

La motion de censure présentée la semaine dernière par Laurent FABIUS au nom du groupe socialiste à l’Assemblée Nationale, ça c’est intéressant ! Ca c’est politique ! Elle fait pourtant moins de bruits que notre théâtre des guignols alors même que nous avons vécu un grand moment d’opposition – et de propositions. Mais rien. Pschiiiit aurait dit le Président Chirac.

Mais moi je suis têtu. Alors je vous la ressers. Car d’ici la rentrée, les choses seront d’autant aggravées, qu’il s’agisse du travail le dimanche, d’Hadopi 2 ou encore de la farouche obstination du Gouvernement de maintenir paquet et bouclier fiscal dans la prochaine loi de finance, pendant que le chômage bat des records et que le sinistre Lefevre cherche par tout moyen à incruster dans le calendrier législatif la « possibilité » de travailler de chez soi pendant les arrêts maladie (…).

« Monsieur le Président, Monsieur le Premier Ministre, Mes chers collègues,

La motion de censure que je défends au nom du groupe Socialiste, radical, citoyen et divers gauche (SRC) n’a pas pour objectif, je lève ce suspense, de renverser le Gouvernement - vous êtes rassurés - mais d’aborder les sujets de fond que vous ne nous avez pas permis d’aborder, en présence du président de la République, à Versailles.

Sachant, ce qui devrait faire réfléchir, qu’un grand quotidien économique, interrogeant ce matin les français pour savoir s’ils étaient oui ou non favorables à cette motion de censure, répondait : une majorité est favorable à la motion de censure des socialistes.

Monsieur le Premier Ministre, Vous monterez à la tribune au moment où vous le souhaiterez, vous nous expliquerez toute une série de choses. Mais, suivant avec attention vos propos, je sais déjà que vous aurez probablement recours à un argument : celui de dire « C’est difficile, mais le coupable c’est la crise internationale ». C’est vrai que la crise internationale a une responsabilité fort importante. Mais je voudrais tout de suite, pour qu’il n’y ait pas d’ambigüité entre nous, vous renvoyer à vous-même. Au mois de septembre 2007, alors qu’il n’y avait aucune crise à l’horizon, vous exprimant à Calvi, vous disiez : « La France est en faillite ». Si ce n’était pas la crise, il faut bien qu’il y ait des responsables : vous étiez déjà au Gouvernement, et la droite avec vous depuis plus de 5 ans.

Je veux me situer sur le fond et partir évidemment de ce qui se produit en ce moment, c’est-à-dire à la fois une révolution dans le monde, et une crise. La révolution dans le monde, pas besoin d’être long, tout le monde l’a à l’esprit : c’est la mondialisation, la révolution écologique, la révolution démocratique, le vieillissement. Tout cela, c’est vrai, modifie l’ordre des facteurs. A quoi s’ajoute la crise internationale, qui n’est pas un accident comme le disent certains, mais un enchaînement précis. Des exigences financières de rentabilité du capitalisme, sans commune mesure avec les possibilités de croissance de l’économie, conduisent à une baisse de la rémunération du travail par rapport au capital et à une augmentation des emprunts et de l’endettement. Un jour le château de cartes s’effondre, c’est ce qui s’est passé en 2008 et en 2009.

Par rapport à cela, permettez moi de vous le dire, beaucoup d’entre nous -et c’était aussi un commentaire de la presse- ont trouvé les propositions de Monsieur le Président de la République un peu courtes. A vrai dire, il y en a eu trois qui ont été retenues par les observateurs.

Première proposition : le grand emprunt. Il faut avoir les idées claires.

Ou bien ce grand emprunt a une finalité économique, et dans ce cas Monsieur le Premier Ministre, il faut que cet emprunt soit banalisé. Car aujourd’hui, malgré son endettement massif, la France emprunte à un taux qui n’est pas excessif. Vous confirmerez-nous que c’est bien un emprunt banal ? Mais s’il est banal, pourquoi une telle communication autour ? Et si cet emprunt est banal, et vise à couvrir des dépenses supplémentaires, alors est-ce que cela veut dire que vous admettez que votre plan de relance était insuffisant ? Mais alors aussi, n’amputez pas les ressources des collectivités locales, responsables de 75 % des investissements civils ! Et dites comment vous financerez.

Ou bien ce grand emprunt est essentiellement à vocation publicitaire. Alors cela coûtera beaucoup plus cher. Cela portera le nom du Président de la République. Et ce sera proposé quelques jours avant les élections régionales.

Je crains fort que dans le choix qui s’opère, ce soit vers le deuxième terme que votre inclination vous porte. Nous vous entendrons avec intérêt sur ce point. Cette première piste, en tout cas, n’est pas à la hauteur du défi.

La deuxième mesure, c’est l’annonce que l’âge de la retraite va être reculé. M. Hortefeux a même envisagé : « La retraite à 67 ans ». Si c’est cela votre réponse à la crise, vous passez complètement à coté de la question. Porter l’âge de la retraite à 67 ans alors même qu’en France, la plupart des salariés sortent de l’entreprise à 52, 54, 58 ans, cela veut dire diminuer les retraites. Cela, nous ne l’accepterons pas. Il y a d’autres paramètres sur lesquels il faut jouer - pénibilité, espérance de vie, etc.

L’annonce de la généralisation du travail le dimanche. Là non plus, ce n’est pas une solution. Puis il y a eu tous ces discours généreux, l’un d’entre eux tenu devant l’organisation internationale du travail (OIT). Lorsque le Président s’exprime à l’étranger sur les questions sociales, il parle impeccablement à gauche. Mais lorsqu’il agit sur le sol national, il agit toujours à droite. Cela, nous ne l’acceptons pas non plus.

Il y eut enfin une troisième proposition dans la déclaration de Monsieur le Président de la République, qui est passée inaperçue mais qui est très importante. Elle concerne le scrutin territorial. On nous a dit : il va y a voir une réforme territoriale -vous allez peut-être la préciser. Nous ne sommes pas ennemis d’une réforme. Mais il s’agit de manipuler le scrutin territorial pour faire en sorte que des Départements et des Régions de gauche soient gérés par la droite, alors cela non plus, nous ne l’accepterons pas.

Il ne s’agit pas d’un procès d’intention. Lorsque j’examine le découpage électoral législatif que vous proposez, et j’aimerais vous entendre sur ce point, les spécialistes nous indiquent qu’il y a un véritable déni de démocratie. Dans ce découpage, il suffirait à ce coté de l’hémicycle (la droite) d’obtenir 49% des voix pour avoir pour 51% des sièges !

La réalité qui accompagne votre gouvernement est simple : le chômage : 2000 chômeurs de plus par jour. 700 000 à 800 000 de plus à la fin de l’année. Le commerce extérieur, clé de la compétitivité : en 2006 -pas question de crise- 20 milliards de déficit. 2007, pas question de crise : 40 milliards de déficit. 2008, pas question de crise : 55 milliards de déficit. Voilà la réalité de votre politique.

A quoi j’ajoute l’endettement. Monsieur Séguin, qui n’est pas suspect de partialité, disait qu’avec tout l’endettement que vous avez accumulé, la France devra rembourser cette année plus que le produit de l’impôt sur le revenu. Monsieur Sarkozy s’est fait élire comme le Président du pouvoir d’achat ; aux yeux des Français, c’est aujourd’hui Monsieur chômage et Monsieur déficits.

Monsieur le Premier Ministre, mes chers collègues, on nous demande des propositions, en voilà quelques-unes.

A court terme, nous vous demandons de suspendre le bouclier fiscal dont Monsieur Goulard, avec honnêteté, a précisé hier que pour les 100 premiers bénéficiaires, à la tête d’un patrimoine de plus de 15 millions d’Euros, cela représente un chèque annuel du Trésor Public à leur égard de plus d’un million d’Euros. C’était inacceptable en période habituelle, cela devient scandaleux en période de crise

Deuxième mesure : nous vous proposons de suspendre les dizaines de milliers de suppressions d’emploi public auxquelles vous vous apprêtez à procéder. Vous dites : « Mon idéal, le cœur de mon action, c’est l’emploi, c’est l’avenir », alors que dans l’Education Nationale, clé de l’avenir, vous allez supprimer plus de plus de 10 000 postes à nouveau.

Enfin nous vous demandons en urgence d’allonger l’indemnisation, pas seulement pour les CDI qui ont fait l’objet d’une mesure bienvenue, mais aussi pour les travailleurs précaires, pour les CDD. Il y a là des centaines de milliers d’hommes et de femmes qui n’auront rien si l’on ne change pas la donne.

Bien sûr il faut une vision plus générale. Qui passe d’abord, Monsieur le Premier Ministre, par une croissance solidaire. Qu’entends-je par là ? Nous avons voté avec vous le Grenelle de l’Environnement. Nous attendons son application.

Nous savons tous, dans nos circonscriptions, qu’il y a besoin de transports publics, nous les proposons. Mais les crédits n’arrivent pas. Nous proposons d’améliorer le logement, y compris les logements existants. Mais les crédits n’arrivent pas. Nous proposons d’encourager l’innovation et la recherche. Mais les crédits sont insuffisants.

Nous proposons que les recettes soient au rendez-vous. C’est pourquoi nous vous demandons de revenir sur un certain nombre de mesures iniques que vous avez prises : par exemple, toute une série de niches fiscales et sociales qui ne se justifient pas. Les stock-options : aujourd’hui, il faut les réserver aux entreprises nouvelles. Nous proposons, comme le demande l’ensemble des organisations syndicales, que les exonérations de cotisations sociales pour les entreprises, en particulier les PME, soient subordonnées à la conclusion d’accords salariaux. Enfin, d’une façon plus générale, nous proposons de rerevenir sur l’injustice fiscale.

Monsieur le Premier Ministre, nous vous demandons aussi de respecter pleinement la démocratie. Car il y a un lien entre tout cela : l’égoprésidence. Respecter la démocratie, cela veut dire respecter la démocratie parlementaire. Nous proposons de respecter la démocratie référendaire : Monsieur le Premier Ministre, nous voudrions savoir quand va sortir le texte qui permettra à la population, appuyée par les députés, d’initier un référendum d’initiative populaire ? Nous vous prévenons d’ores et déjà, le premier référendum, si vous rendez cette initiative possible, aura pour objet de contrer la privatisation de La Poste qui est une iniquité et un danger. Respect de la démocratie en ce qui concerne les medias. Nous proposons l’égalité médiatique entre la majorité et l’opposition. Respect de la démocratie en matière judiciaire : nous proposons que le Président de la République se mette enfin à suivre les avis du Conseil Supérieur de la Magistrature. Respect de la démocratie sociale, en consultant, alors que vous ne l’avez pas fait concernant le travail le dimanche, les organisations syndicales. En faisant en sorte, par exemple, comme nous le proposons, que dans les comités de rémunération figurent désormais des représentants des salariés.

Nous proposons en même temps une vision nouvelle de l’Europe. Les élections européennes ont été favorables pour vous et pour les écologistes. Elles ont été défavorables pour le Parti socialiste. Elles ont surtout été favorables à l’abstention. Cela veut dire que nos concitoyens souhaitent une Europe différente, une Europe plus démocratique, plus écologique, plus sociale. Nous vous proposons d’agir pour qu’une Directive européenne empêche qu’on privatise le service public, pour qu’il y ait davantage de coopérations renforcées en matière de recherche ou encore d’énergie. En matière de défense, j’ai encore le souvenir, m’exprimant à cette tribune à propos de la réintégration dans le commandement intégré de l’OTAN, qu’on nous avait dit : « Il va y avoir plus de défense européenne ». Nous n’en voyons pas le début du début.

Nous proposons aussi un véritable « Europlan » de cet Eurogroupe dont nous souhaitons qu’il soit renforcé. Car la grande question qui se pose, chers collègues, c’est de savoir si le siècle qui s’est ouvert sera dominé par la Chine, par l’Amérique, par les deux, ou si l’Europe, comme nous le souhaitons, aura sa place, défendant à la fois ses valeurs et les pays qui la composent, au premier rang desquels, la France.

Monsieur le Président,

Je conclus par deux observations simples. J’ai dit, en commençant ce propos, que les Français, dans leur majorité, soutiennent le principe de cette motion de censure. Pourquoi ? Tout simplement parce que nos compatriotes voient avec beaucoup d’inquiétude, et nous la partageons, les inégalités croître, la jeunesse sans perspectives, les difficultés de l’emploi, les difficultés de pouvoir d’achat. Et ils n’ont pas le sentiment que les décisions que vous prenez permettront de lever ces difficultés. D’où une défiance, qui s’adresse sans doute à l’ensemble des formations politiques, mais en particulier à votre Gouvernement.

Deuxième observation : on attend d’un Gouvernement qu’il sache faire face au présent et prépare l’avenir. Or la raison pour laquelle les Français ne vous font pas confiance est qu’ils ont le sentiment que vous ne tirez pas vraiment les leçons de la crise, que les choses n’ont pas changé dans le bon sens. Les banquiers continuent de ne pas prêter assez aux PME. Les financiers continuent de s’octroyer des rémunérations inacceptables. Les jeunes, les chercheurs, les créateurs, continuent à ne pas se voir proposer de perspectives. Les agriculteurs continuent d’être pénalisés, en particulier dans le domaine du lait. Les commerçants continuent à se faire pénaliser par les grandes surfaces. Les serviteurs des collectivités publiques et les élus continuent d’être stigmatisés.

D’une façon générale, on n’a pas le sentiment que les problèmes de la France pour aujourd’hui et pour demain soient pris à bras le corps comme ils devraient l’être.

Nous savons que gouverner c’est difficile. Mais nous savons aussi que la France a besoin de changement. C’est dans cet esprit de changement et de rassemblement que nous travaillons. Voila pourquoi Monsieur le Premier Ministre, mes chers collègues, au nom du groupe SRC et en application de l’article 49 alinéa 2 de la Constitution, j’ai l’honneur de vous demander de censurer la politique économique et sociale du Président et du Gouvernement. »

Voilà. Alors vous comprenez bien dans ces conditions que j’en ai rien à foutre de la candidature de VALLS. Quant à Martine, qu’elle prenne des vacances et qu’elle s’en prenne, comme les Député(e)s socialistes, au Gouvernement.

D’ici là, bonnes vacances à toutes et tous, pour celles et ceux qui ont la chance de pouvoir s’en payer.

Je reçois quantité de mails depuis dimanche, me livrant tour à tour des sentiments, des propositions, des désespoirs (…).

Donc cette fois-ci on va la faire à l’envers. Chers amis de gauche, vous allez me dire, s’il vous plait, en quoi consiste, selon vous, la défaite du Parti socialiste, sans lequel nulle alternance n’est possible et ce que vous considérez être en droit d’attendre pour (re) voter socialiste aux prochaines élections (régionales).

Outre que Serge MERY et Jean-Paul HUCHON sont mes employeurs et que je suis donc concerné, la donne semble avoir changée, bien qu’il faille être prudent sur ce sujet car d’une élection à l’autre, ça peut bouger. Si le PS perd la région l’année prochaine, s’en sera finit de l’éco-région et de tous les projets que nous voulons mener à Paris et en Ile de France et qui sont nombreux.

Objectivement, le Conseil national de ce soir au Parti socialiste ne peut pas donner de réponse. Ce serait même curieux d’ailleurs car on serait en droit de demander pourquoi il a fallut une telle déroute, notamment en Ile de France, pour que nos chers leaders proposent quelque chose de viable et de transcendant. Soudainement.

Sans doute aurons-nous une ou deux démissions. Aussi pouvons-nous « espérer » quelque nomination-intégration à la Direction solférinienne ? Qu’est-ce que j’en sais ?

Bref, j’aimerai beaucoup savoir ce que chacun de mes amis, camarades et des éventuels inconnus qui se risquent à me lire parfois, pensent de la situation et ambitionnent comme changement.

Proposez, débattez, disputez-vous comme bon vous semble. Je me ferai un plaisir de faire remonter tout ça le moins synthétiquement possible.

Le seul point commun – ou préalable – que je nous fixe, c’est l’envie commune d’en finir un jour avec le populo-sarkozysme et de remettre les pendules à Gauche.

L’abstention record de dimanche me fait penser que l’UMP et le PPE sont majoritaires en Europe avec un minimum de voix. Qu’Europe Ecologie n’a presque fait que le même nombre d’électeurs que la dernière fois et que le Parti socialiste a vu ses électeurs rester à la maison ou dans tout autre endroit sans urne.

Ce qui est « formidable » avec le Président de la République, c’est qu’il ose tout (cf Audiard) ! Et hier, il a fait très fort ! Outre le fait qu’il ait validé en tout point ce que la région Ile de France et la Ville de Paris proposent sur les transports, il s’engage désormais à leurs côtés pour financer l’ensemble des projets structurants pour le territoire Francilien.

Mais qui peut le croire ? Car la réalité risque de rattraper les prédications de ce cheval fou !

Je m’explique : avant la crise, l’Etat n’avait déjà plus de quoi verser aux départements ce qu’il doit au titre du RMI (soit quelques centaines de millions d’Euros). Egalement, les projets contractualisés avec les régions accusaient déjà un retard considérable.

Enfin, pour faire court, il faut rappeler qu’il est prévu que soit supprimée la taxe professionnelle, pourtant importante dans le financement des collectivités locales.

La réaction de Jean-Paul HUCHON et Bertrand DELANOE est logique et tient dans l’expression « nous jugerons sur pièce ».

Mais leur expérience, plus que leur sagesse, leur susurre déjà à l’oreille qu’un sale coup se prépare.

Prenons un autre exemple : Sarkozy annonce 70 000 logements par ans sur le territoire Francilien. Pourtant, le Préfet bloque la création de logements à Paris (dont le projet est de… 40 000 logements… sur la mandature !) et les villes de Droite refusent d’appliquer la loi sur le 20% de logements sociaux, ce qui sera pourtant un minimum pour atteindre cet objectif à la fois irréaliste politiquement et délirant financièrement !

Avec toujours la même méthode : on agite la magie de PPP (partenariats public / privé) censés tout résoudre.

Disons le nettement à nos concitoyens : on se moque d’eux. Et la démonstration est aisée. Trois « petits exemples » : Ariane, Airbus et les transports terrestres. Tous investissements qui demandent de telles sommes qu’ils ne sont pas rentables, tout simplement. Il en est de même pour le Canal Seine-Nord.

L’arnaque consiste, comme d’habitude, à essorer le contribuable pour financer ces projets et équipements nécessaires mais très coûteux. Puis ensuite, on laisserait au privé le privilège de percevoir des bénéfices au titre de l’exploitation des infrastructures. Prenez le fonctionnement des autoroutes pour vous faire une idée précise.

Il y a donc là mensonge d’Etat et imposture. Car le prisme du Président de la République n’est pas le même que celui du Maire de Paris et du Président de la région. Le premier cherche à reprendre la main sur un territoire mais ne développe aucune vision de solidarité territoriale. Les seconds s’attachent à développer une vision socio-territoriale en remettant la force publique au cœur de l’action politique et à inscrire leur action dans un cadre durable et soutenable (Région et Paris-Métropole). Et ce ne sont pas que des mots !

Un dernier exemple ? A peine ministre, Fadéla AMARA avait annoncé à grand renfort de trompettes et tambours, 400 millions d’€ pour un tramway (le T4) reliant le territoire de Clichy Montfermeil qui s’était embrasé peu avant et dont l’enclavement figure comme un archétype des erreurs d’aménagement et de la fracture socio-territoriale en Ile de France. Dans les faits, c’est le STIF, c'est-à-dire la région et les départements (avec 30% de financements apportés par la ville de Paris) qui financera cet équipement (comme les autres).

Alors s’il fallait dire quelque chose sur les marchés, dans les réunions, dans nos familles, c’est que rien n’a bougé à Droite : pas de logements sociaux à Neuilly ; paquet fiscal maintenu (15 milliards d’€ par an tout de même !!!) ; bouclier fiscal (600 millions par ans) ; grands projets financés (et d’ailleurs conçus) par les collectivités de gauche ; échec absolu en matière de lutte contre l’insécurité ; plan de relance ridicule et sans effet ; projet européen piloté par Baroso et sa clique libérale d’une Europe anti-sociale (contre l’harmonisation sociale et fiscale) qui s’appuie sur les capitaux et non sur les peuples.